Zajímavý případ zmiňují Novinky.cz: "Muž v roce 1991 týral svou manželku. Nyní dostal tři roky".
Odsoudil bych člověka za údajné jednání, k němuž mělo dojít před třicetilety a ke kterému dnes asi není žádný hmatatelný důkaz?
Možná jsem příliš technokrat, ale zkrátka jsem vyrostl na seriálu Dobrodružství kriminalistiky (a na skvělé knížce Století detektivů od Jürgena Thorvalda), takže rád bych vždy viděl nějaký poctivý fyzický důkaz: otisk prstu na zakrvácené sekeře a podobně. Znalecké posudky "svědek XY nemá sklon k bájné lhavosti" neberu jako solidní důkaz, zejména když takový posudek nikdy nemůže říci, zda má svědek pravdu, či nikoli.
Málokdo má sklony k bájné lhavosti, takže ve skutečnosti pokládám podobné posudky za jsoucí k ničemu!
A přezkoumatelný posudek z oboru psychologie jsem ještě neviděl. Kdyby chtěl někdo v posudku vyčíslovat hodnotu firmy a neměl tam žádný výpočet a tabulky se zdrojovými daty, tak by se každý divil. Ale viděl někdo psychologický posudek, kde by byly uvedeny přesné odpovědi na testy, abychom si mohli správnost znalcova závěru nezávisle ověřit? Takový posudek v české kotlině snad ještě světlo světa nespatřil.
Mimo to mají podobné posudky jeden metodologický háček: znalec odzkoumá svědka XY a řekne, že "u svědka jsem nezjistil sklon ke zkreslování, patologické lhavosti či k bagatelizaci problémů". OK, akorát to je informace k ničemu hned ze dvou důvodů:
1) Neznamená to, že svědek mluví pravdu. I osoby bez sklonů k patologické lhavosti atd. mohou bez problémů lhát.
2) Ne vždy se provede totožné zkoumání u obviněného. Co když i u obviněného vyjde, že nemá sklon k bagatelizaci atd.?
Vypovídací hodnota takového posudku je velmi sporná, přesto se podle toho soudí, a ještě se to vydává za racionální postup.
Až budete někdy slyšet, jak moc jsme se posunuli od středověkých božích soudů a jak máme justici postavenou na vědeckých základech, zamyslete se nad tím, zda to není jen další z pověr ...
Komentáře
Okomentovat