Obhájce

 Možná se za dvacet let dočkáme konce vyšetřování Čapího hnízda. Nově média referují o dalším prodloužení vyšetřování, tentokrát se musí zjistit, zdali Agrofert nevlastnil náhodou nějakou ubytovnu jinde . Myslím, že (ne)existence jednoho (ne)konkurujícího penzionu v Krkonoších je na věci to úplně nejméně důležité. Pro případ je klíčové něco zcela jiného: kdo doopravdy řídil/řídí Agrofert a Čapí hnízdo? Kdo dával/dává pokyny? Komu bylo/je reportováno? Poskytovala se reklama pro firmy z koncernu Agrofert za normálních podmínek? A na závěr jedna neméně důležité otázka: kdy se příslušné orgány zaměří na to důležité a přestanou řešit hlavně to vedlejší?

  Geniálně vražedný argument napsala advokátská dvojice Vendula a David Zahumenští na očekávatelný pokřik soudců kolem diskutovaného snížení platů: " Udivuje nás upřímně, že se soudcům navrhované snížení peněz tolik nelíbí. Je to teprve pár týdnů, kdy jsme si přečetli doporučení ústavní soudkyně Šimáčkové , aby advokáti pracovali za peníze jen 2/3 pracovní doby a zbytek sloužili zadarmo potřebným. Soudci by přeci mohli udělat totéž, no ne? Sníží si plat o 1/3 a mohou také dát svoje znalosti a čas ve prospěch obecného dobra. " Ta sedla!!! Nebylo lepšího okamžiku, kdy připomenout absolutní drzost soudkyně Šimáčkové. Proč by si paní soudkyně nemohla dobrovolně snížit plat, když to doporučuje jiným?

 Už i do Evropy přišlo americké hnutí Defund police:  Odzbrojit a nahradit. Německá zelená mládež chce reformu policie  píše iDNES.cz My k tomu dodáváme: je to výborný nápad. Zejména to ocení zločinci! A také dodáme, že staří latiníci měli pravdu s úslovím nihil novi sub sole . Snahu vyrobit nového sovětského člověka tu už byla a selhala. 

 iRozhlas.cz dne píše " Střelba v ostravské nemocnici. Policie případ odložila, má posudek o duševním stavu pachatele ". Otázkou je, proč se s tím čekalo takto dlouho? Zákonné podmínky pro odložení věci byly dány prakticky od počátku - jakmile se potvrdilo, že střelec jednal sám. Znát důvody, proč se pachatel k činu rozhodl, by samozřejmě bylo zajímavé; třeba z medicínského hlediska.  Ale pokud není důvod vést trestní řízení, proč se vedlo tak dlouho trestní řízení? Má policie tak málo práce a tolik zdrojů? Radši bych byl, kdyby policie hledala živé pachatele nevyřešených zločinů!

Za nouzového stavu ukradl salámy a krabičák, dostal 26 měsíců , píší Novinky.cz. Problému nepřiměřených trestů za krádeže za nouzového stavu se věnuje i iRozhlas.cz . My sami jsme se tomu věnovali v článku Trestní právo v době koronavirové aneb Jean Valjean po česku na ePravo.cz a shodně tvrdí i členové platformy Rozumné právo:  Spáchání majetkového trestného činu za nouzového stavu nemusí nutně znamenat vyšší trest . Dodat se k tomu dá jediné: není to spravedlnost, spíš to připomíná klasickou pecku od skupiny Tublatanka. Démon pomsty vstáva, v čiernom očakáva, tých, ktorí odídu do pekla s ním, lebo preliali krv nevinných. ...

 HlídacíPes.org zveřejnil zajímavý článek o snaze dědičky, aby jí stát vrátil majetek zabavený zákonem č. 143/1947 Sb., tzv. Lex Schwarzenberg . V podrobnostech odkazuji na článek samotný - ale jedna věc mi není jasná. Proč se vedou spory o to, kdy přesně došlo (nebo nedošlo) k přechodu vlastnictví na stát? Zákon jasně říká hned na začátku: " Vlastnictví majetku rodu Schwarzenbergů, větve t. zv. primogenitury na Hluboké n. Vlt., pokud se tento nachází v Československé republice, přechází v rozsahu stanoveném v odstavci 2 ze zákona na zemi Českou. " Z textu je jednoznačné, že přechází bez čekání na něco dalšího, tedy již účinností zákona, a nikoli zápisem do katastru nemovitostí (resp. tehdejší obdoby katastru). I kdyby obecný zákon o vzniku vlastnického práva uváděl jinak, zde máme speciální úpravu, která měla mít přednost. P.S. Viktora Vaškeho znám ještě ze studií a měl jsem jej za nejschopnějšího právníka v ročníku. P.P.S. Velké L? Nebo malé? Domnívám se, že celý obrat ...

Protistátní blog Paragraphos publikoval mimořádně duchaplný (ironie) policejní dokument . Komentáře netřeba.

 Česká justice informuje o tom, že Vrchní státní zastupitelství v Praze odmítá sdělit, kolik státních zástupců má bezpečnostní prověrku. Naproti tomu olomoucké VSZ uvedlo, že D má třináct a T pět státních zástupců. Článek bohužel neuvádí jednoznačně, zda pouze u VSZ, nebo též u všech podřízených státních zastupitelství. Protože 18 státních zástupců s minimálně D by na celé VSZ bylo hodně, hádám, že se tím míní i včetně podřízených státních zastupitelství. Odpověď pražského VSZ, že zveřejnění počtu prověrek by ohrozilo plnění úkolů státního zastupitelství, je samozřejmě naprostý nesmysl. Ohrožení úkolů by nastalo, kdyby mělo státní zastupitelství málo státních zástupců s prověrkou - pak by se například nemohli seznamovat s odposlechy (pořizují se s utajením nejméně V). Zdali se však bude vědět, kolik jich má prověrku, na jejich schopnosti vykonávat svou práci nic nemění. Co by se stalo, kdyby se veřejně vědělo, zdali má prověrku 10 nebo 16 státních zástupců? Že by snad zlotřilí zloč...

Jsou žaloby a žaloby. A také jsou ŽALOBY. Třeba když vandalové žalují město, protože vybavení užívané při nepokojích je moc drahé.  Někdo se účastní davových nepokojí, policie použije slzný plyn a dotyčný pak požaduje u soudu, aby mu město jako zřizovatel místího policejního sboru přispělo na plynovou masku. Podrobnosti například zde nebo zde .

Senátní návrh novelizace trestního zákoníku (senátní tisk č. 290) má změnit definice v § 138 trestního zákoníku. Nově by § 138 trestního zákoníku měl znít takto: (1) Pro účely tohoto zákona se rozumí a) škodou nikoli nepatrnou škoda dosahující částky nejméně 10 000 Kč, b) škodou nikoli malou škoda dosahující částky nejméně 50 000 Kč, c) větší škodou škoda dosahující částky nejméně 100 000 Kč, d) značnou škodou škoda dosahující částky nejméně 1 000 000 Kč a e) škodou velkého rozsahu škoda dosahující částky nejméně 10 000 000 Kč. Samozřejmě je to správný krok, protože není možné, aby výše škody v jednotlivých skutkových podstatách zůstávala nezměněná i přes veškerý vývoj ekonomiky od posledního nastavení.