Obhájce

Byla to klukovina, řekl o pokusu o vraždu soudce a snížil trest z 12 let na čtyři . Ponecháváme bez komentáře. Nejlepší prohlášení jsou taková, která komentář nepotřebují.

Při rešerších judikatury občas na člověka vybafnou učiněné skvosty. Vezměte si třeba  I.ÚS 864/11 : policisté se neobtěžovali řádně zajistit stopy; celý případ byl postaven na doznání údajného pachatele; údajné doznání bylo učiněno ve stavu silné opilosti kolem 3 promile; text protokolu o výslechu obsahuje zjevně věty, které si upravili policisté a nemohl je říci člověk v takovém stavu (například "  jel jsem po ul. Pražská ve směru od čerpací stanice jako do centra města. Při jízdě jsem se plně nevěnoval řízení vozidla, a proto jsem ztratil kontrolu nad řízením a přejel jsem s autem do protisměru "); za střízliva se dotyčný nedoznal. Okresní soud v Kolíně k tomu uvedl: " původní výpověď podezřelého je evidentně prostá jakékoliv manipulace a svědčí o spontánním vylíčení prožitých událostí ". Jojo, kdyby byl nevinný, tak by přece před soudem nestál! ________________________ P.S. Neobyčejně kvalitní a logické dokazování zcela objektivním soudem popisuje též nález sp. z...

 Slovenská stanice Markýza odvysílala reportáž o zabíjení psů a výrobě psího sádla v romské osadě. Novinky.cz v článku věnovaném tomuto tématu uvádějí: Jozef Bíreš ze státní veterinární správy upozornil, že takové počínání je jasně definované jako trestný čin. Zvláštní. Proč se smí zabít prase a prodávat vepřové sádlo, ale to samé se psem je prý trestný čin?

Myslel jsem si, že to už snad každý soudce ví, ale Brno je zvláštní případ: škodu skutečně nelze stanovit podle pomůcek  (daňový řád), nýbrž se musí normálně prokazovat jako cokoli jiného v trestním řízení.

Dnes výjimečně nebudeme hodnotit zákrok policie, nýbrž civilní osoby:  Dívka v Uzbekistánu zmlátila dva muže, policie případ odložila . Uznejte, že takové historce nejde odolat! Incident vyvolává trochu smíšené pocity. Na jednu stranu jsme příznivci starých dobrých časů, kdy se třeba plácnutí otrapou přes zadek vyřešilo na místě tím, že se postižená dáma otočila a vrazila otrapovi takovou facku, že si to podruhé netroufl. Dnes se z toho v některých zemích dělá rovnou trestný čin, sepíše se asi padesát stran papírů, vymyslí se kvůli tomu několik různých formulářů poučení o právech oběti a všemožně se plýtvá prostředky daňových poplatníků a dámě se sugeruje, že se musí zhroutit a mít přinejmenším posttraumatický stresový syndrom.  Že by dámy v minulém století byly sebevědomější a větší feministky? Jeden z paradoxů moderní doby ... Tedy s rychlou spravedlností na místě činu do jisté míry sympatizujeme. Tradiční řešení pořádnou fackou mělo tu výhodu, že bylo rychlé, laciné a nehro...

 Zřejmě začala propagační kampaň některých kandidátů, protože současně Česká justice a Lidovky zveřejnily články o konkurzu na místo českého zástupce u Evropského soudu pro lidská práva. Možná jde o kampaň jedné kandidátky, protože v obou článcích je vyzdvihovaná soudkyně ÚS Kateřina Šimáčková. Nic proti - patří zřetelně k nadprůměru mezi soudci českého Ústavního soudu. Proč by tedy nemohla korunovat kariéru u ESLP? Překvapilo mne však, že je v článku na České justici zmiňován Pavel Zeman, současný nejvyšší státní zástupce. Údajně o post soudce ESLP aktivně usiluje, což je překvapující. Jak jsme již uvedli, Kateřina Šimáčková je celkem logický kandidát, proti které lze těžko něco zásadního namítat. Pavel Zeman je však opatrný kariérní byrokrat s velmi omezenou zkušeností s rozhodováním případů (viz životopis na stránkách NSZ).  Nemáme nic ani proti Pavlu Zemanovi - i kariérní byrokraté jsou pro stát potřeba. Pokud je mu pozice nejvyššího státního zástupce omezená, nechť se ...

" Koza vlezla do policejního auta, sežrala dokumenty a potrkala policistku ", píší Novinky.cz a my se domníváme, že k tomu není, co dodat.

Všechna média informují o zprošťujícím rozhodnutí vůči Marianu Kočnerovi v kauze vraždy Jána Kuciaka a jeho snoubenky. Slovenský premiér dokonce hovořil o vyklouznutí z drápů spravedlnosti . Pokud jsem správně sledoval proces podle novinových článků, jediným důkazem proti Marianu Kočnerovi bylo svědectví z doslechu: někdo slyšel, že někdo jiný říkal, že prý objednatelem vraždy je Marian Kočner. Za těchto okolností, bez jediného solidního důkazu, nemohl před poctivě rozhodujícím soudem rozsudek dopadnout jinak. Spíš je překvapivé a rozhořčující, že s takovou chatrnou konstrukcí jde obžaloba k soudu.

 Při rešerši v judikatuře na mne náhodou vyskočilo rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 6 Tdo 521/2008. Obviněný namítal, že závěr o zachovaných ovládacích a rozpoznávacích schopnostech učinil znalecký ústav, aniž obviněného pracovník ústavu vyšetřil. Nejvyšší soud to schválil se slovy: " Soud druhého stupně následně podtrhl: „Bez ohledu na to, z jakého důvodu obžalovaný odmítal vyšetření a za jakých podmínek by mohlo být provedeno, případně i za přítomnosti obhájce, je podstatné, že znalecký ústav dospěl k závěru, že lze odpovědět na kladené otázky již na základě dat uvedených ve spise, neboť spisový materiál je dostatečně informativní a jeho součástí jsou dva podrobně zpracované znalecké posudky, při nichž se obžalovaný podrobil přímému vyšetření lékařem psychiatrem. Vzhledem k závěrům posudku ústavu, zejména v tom směru, že rozpoznávací a ovládací schopnosti obžalovaného nebyly ovlivněny takovou měrou, aby měly vliv na jeho chování a mohly být ovlivněny jen velmi nep...

 Aktuální článek na serveru ePrávo cituje tuto skutkovou větu rozhodnutí: " dne 17.8.2016 v 08:50 hodin v místě svého trvalého bydliště v obci XY čp. 29XY okres XY, při podání vysvětlení vyšetřovacímu orgánu Generální inspekce bezpečnostních sborů pod č.j. GI-K-1158-5/2016 po řádném poučení o následcích trestného činu křivé obvinění podle § 345 tr. zákoníku úmyslně nepravdivě obvinil svou výpovědí příslušníka Policie České republiky vrchního inspektora T. R., služebně zařazeného na Obvodním oddělení XY, OEČ XY, z toho, že jej dne 25.7.2016 v době okolo 14:50 hodin v místě jeho trvalého bydliště v obci XY čp. XY při provádění služebního zákroku spočívajícího v předvedení, fyzicky napadl opakovanými údery rukou do obličeje a hlavy, čímž mu měl způsobit bezvědomí a újmu na zdraví, což však bylo šetřením odboru vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje pod č.j. KRPU-166139/Čj-2016-040066-UL-6-S ve spojení s odborem vnitřní kontroly Policejního prezidia ČR pod č.j...