Obhájce

" Osm let vedla základní školu se zfalšovaným diplomem. Před soudem jí hrozí několik let vězení ", informuje iRozhlas.cz . Falšovat vysokoškolský diplom se jistě nemá, ale i kdyby to byla pravda, jak vznikla škoda?

Obhajoba v kauze Kramný předložila posudky vyvracející závěry staršího posudku o údajné smrti v důsledku působení elektrického proudu. Podle soudu se tím nic nemění , protože prý stále existuje řetězec nepřímých důkazů svědčících pro vraždu elektrickým proudem. To je zvláštní - on existuje nějaký další důkaz kromě znaleckého posudku, který říká, že šlo o působení elektrického proudu??? Není už pomalu čas napsat do novin na titulní stránku "J'accuse!" ?

 Server Echo24 píše : " Policie prověřuje příspěvek na sociálních sítích, podle kterého o víkendu nedaleko obce Hora Svatého Šebestiána napadl vlk muže a jeho psa. Řekla to mluvčí policie Miroslava Glogovská. " Docela by mne zajímalo, co na tom policie prověřuje. Dostane vlk obvinění a trestní příkaz?

 Při rešerších judikatury občas objevíte nečekané věci. Třeba v jednom sbírkovém rozhodnutí se píše: " Pochybnosti o duševním stavu obviněného mladistvého nijak nevyvolává ani jeho chování po dokonání činu. Pokud tu měl Krajský soud na mysli to, že obviněný mladistvý požadoval na poškozené praktiky z oblasti tzv. orálního sexu, nemělo toto jeho jednání takový charakter, aby z něho vyplývaly nějaké pochybnosti o duševním stavu obviněného mladistvého. Nic, co by signalizovalo nutnost zkoumání duševního stavu, nevyplývá ani z dosavadních zjištění o osobě obviněného mladistvého, jak vyplývají z jeho výslechu, ze zprávy orgánu pověřeného péčí o mládež apod. Není tedy nutné doplňovat přípravné řízení znaleckým posudkem o duševním stavu obviněného mladistvého. " To musí vypadat geniálně v nějakém komentáři k trestnímu řádu: R 11/1994 Provozování orálního sexu není důvodem ke zkoumání duševního stavu podle § 116 TrŘ.

Jsou témata, která se pravidelně vracejí. Dominika Gottová, kamenolom v Lánech - a důkazy od zpravodajských služeb v trestním řízení . Ve skutečnosti velká část diskuze vynechává podstatu aktuálního právního stavu. Závěr o údajné aktuální plošné nepoužitelnosti informací od zpravodajských služeb je postaven na jednom zjevně špatném rozhodnutí Ústavního soudu. Naopak snaha o rozšíření použitelnosti zpravodajských odposlechů velmi pravděpodobně selže kvůli té části argumentace z nálezu, která je přesvědčivá. Více ve starším článku  Použitelnost důkazů opatřených zpravodajskou službou v trestním řízení .

 Při rešerších judikatury na mne občas vykouknou neuvěřitelné věci. Třeba takové rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 4 Tz 107/2002: " Dále byl vyslechnut v procesním postavení svědka npor. Z. B., který prováděl vlastní porovnání zajištěných pachových stop v této věci. Ten uvedl, že pes snímá v průměru přes 60 milionů pachů. Pokud se zjistí, že došlo k omylu, není to omyl ze strany psa, ale proto, že byla špatně nasnímána stopa. " Tedy člověk je omylný, gorila je (předpokládám) taky omylná, i delfín se (předpokládám) může mýlit, ale jediný živý tvor, který je neomylný, je pes? TO JAKO VÁŽNĚ!?