Znalec psychiatr nemusí vyšetřit posuzovaného?

 Při rešerši v judikatuře na mne náhodou vyskočilo rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 6 Tdo 521/2008.

Obviněný namítal, že závěr o zachovaných ovládacích a rozpoznávacích schopnostech učinil znalecký ústav, aniž obviněného pracovník ústavu vyšetřil. Nejvyšší soud to schválil se slovy:

"Soud druhého stupně následně podtrhl: „Bez ohledu na to, z jakého důvodu obžalovaný odmítal vyšetření a za jakých podmínek by mohlo být provedeno, případně i za přítomnosti obhájce, je podstatné, že znalecký ústav dospěl k závěru, že lze odpovědět na kladené otázky již na základě dat uvedených ve spise, neboť spisový materiál je dostatečně informativní a jeho součástí jsou dva podrobně zpracované znalecké posudky, při nichž se obžalovaný podrobil přímému vyšetření lékařem psychiatrem. Vzhledem k závěrům posudku ústavu, zejména v tom směru, že rozpoznávací a ovládací schopnosti obžalovaného nebyly ovlivněny takovou měrou, aby měly vliv na jeho chování a mohly být ovlivněny jen velmi nepodstatně, nemohl odvolací soud postupovat jinak, než se ztotožnit se závěrem o vině soudu prvního stupně s tím, že obžalovaný je plně trestně odpovědný“ (vše na str. 2 až 4 usnesení odvolacího soudu)."

Zdá se mi to, nebo soudy pravidelně odmítají posudky předložené obhajobou, pokud znalec obviněného osobně nevyšetřil??? A dokonce mám dojem, že Ústavní soud kritizoval posuzování zdravotního stavu osob hospitalizovaných na psychiatrii bez jejich osobního vyšetření.

Takže je to takhle: když obžaloba předloží na dálku dělaný posudek, že obviněný je trestně odpovědný, je to v pořádku. když obhajoba předloží na dálku dělaný posudek, že obviněný není trestně odpovědný, JE TO ZÁSADNÍ VADA!

Jak se tomu jen říká ... už vím! SPRAVEDLNOST!