Nejvyšší soud USA aktuálně projednává případ U.S. v. Skrmetti: ústavnost zákazu změny pohlaví u nezletilých, který uzákonil stát Tennessee. K pochopení kontextu je nutné dodat, že změnou pohlaví nyní myslíme skutečný zásah do těla, ať už chirurgicky, nebo chemicky - tedy ne pouze úřední změnu.
Federální vláda zastává názor, že zákaz takových zásahů u nezletilých je sexuální diskriminací a porušením Equal Protection Clause podle 14. dodatku.
Nebudeme zde řešit předmět řízení z pohledu právního, lékařského, ani morálního; spíše ukážeme na to, jak je SCOTUS politický.
Soudkyně Sotomayor použila při diskuzi rizikovosti zásahů do těla paralelu s aspirinem:
MR. RICE [za Tennessee]: Your Honor, the -- my friends' arguments with respect to the alternative approaches is pure policymaking. As Justice Kavanaugh recognized throughout his questioning, they cannot stand up here and say that if these alternatives were imposed that there would be no de-transitioners. So there -- there is -- there -- they cannot eliminate the risk of de-transitioners. So it -- it becomes a pure exercise of weighing benefits versus risk. And the question of how many minors have to have their bodies irreparably harmed for unproven benefits is one that is best left for the legislature.
JUSTICE SOTOMAYOR: I'm sorry, counselor. Every medical treatment has a risk, even taking aspirin. There's always going to be a percentage of the population under any medical treatment that's going to suffer a harm.
Aspirin vás může také zabít, tak proč se bát nezvratných zásahů do těl nezletilých?
Je to jen jedna výměna argumentů, ale z divokosti takového srovnání lze vytušit, že politické přesvědčení, které mají soudci předem, hraje v rozhodování velkou roli.
Další podrobnosti a kritika z konzervativního úhlu zde.
Komentáře
Okomentovat