Nejvyšší soud schválil k publikaci ve Sbírce usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 5. 2022, sp. zn. 1 Tmo 2/2022:
"Při stanovení odměny za činnost advokáta jako opatrovníka ustanoveného mladistvému podle § 43 odst. 2 z. s. m. nelze vycházet z tarifní hodnoty podle § 10 odst. 3 advokátního tarifu, protože nejde o výkon obhajoby, ale je třeba použít § 9 odst. 1 advokátního tarifu, neboť jde o zastupování v řízení, v němž nelze hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích a zároveň advokátní tarif nestanoví jinak."
Připomeňme, že opatrovník mladistvého je oprávněn mj. podávat návrhy a opravné prostředky, klást otázky svědkům a jinak vykonávat materiální obhajobu mladistvého, přičemž za zanedbání této povinnosti může být odpovědný.
Tedy ačkoli dělá (měl by dělat) to samé, co dělá obhájce, a věcně jde o jedno a totéž, tak stejné peníze nedostane. To je dobrý.
Komentáře
Okomentovat