V kauze Studénka (pád mostu před jedoucí vlak) došlo nedávno k významnému posunu: "První tresty za železniční tragédii po 13 letech. Co v případu ovlivní?".
Zajímavá je tato pasáž článku:
"Proč po zproštění tresty?
Odpověď je zřejmá: rozhodnutí krajského soudu, který osvobodil pět obžalovaných a u zbylých věc vrátil zpět s tím, že jsou vinni. A jeho postoj byl pro podřízený soud závazný. Pokud by jednal jinak, vyloučeno nebylo ani předání jinému soudci. „Vnitřní přesvědčení tohoto senátu, které se zobrazilo ve dvou rozsudcích, se nezměnilo. Nicméně máme tady rozhodnutí krajského soudu, a ten dal jednoznačné mantinely,“ potvrdil soudce Pšenica."
Velice by mě zajímalo, zdali krajský soud založil svůj názor na jiném posouzení právních otázek, nebo jiném hodnocení důkazů. Je dobrým zvykem české justice, že odvolací soudy nezákonně hodnotí důkazy samy, aniž je znovu provedly, a k tomuto hodnocení důkazů instruují prvostupňový soud pod záminkou "závazného právního názoru".
Jednou už z toho byla ostuda u ESLP (Tempel v Česká republika, stížnost č. 44151/12), ale kdyby se rušily všechny takové rozsudky, to by bylo ...
Komentáře
Okomentovat