Známý aforizmus říká "Neumím pornografii definovat, ale poznám ji, když ji vidím" (přesněji zde). Ale jakdá se poznat taková dětská pornografie?
Článek na iDNES.cz Soud zpřísnil trest za výrobu dětského porna v ateliéru na Náchodsku cituje sexuologa slyšeného soudem:
„V devadesáti procentech se jedná o dětskou pornografii. Před dvaceti lety by však tyto snímky za pornografické považovány nebyly. Nyní se to však posuzuje přísněji. Všech 600 tisíc snímků nejde konkretizovat. Dívám se na ně globálně,“ uvedl před soudem Radim Uzel.
A my se musíme zeptat: když soud musí předvolat odborníka, protože soud nemůže pornografii sám poznat, a odborník řekne, že relativně před nedávnem by o pornografii nešlo - lze klást obžalovanému za vinu, že to za pornografii nepokládal? Lze někoho odsoudit za to, že nesleduje vývoj ve znaleckém oboru?
Šlo by třeba laika poskytujícího první pomoc odsoudit za to, že nezná nové lékařské metody a poskytl první pomoc zastaralým způsobem? To není hypotetická úvaha; za mých mladých let se učilo umělé dýchání 1 vdechnutí - pět stlačení hrudníku, pak se učilo 2 vdechnutí - 15 stlačení hrudníku a dnes se pro změnu učí nevdechovat vůbec a jenom stlačovat, pokud je postižený v civilizaci a očekává se příjezd sanitky za pár minut.
(omlouvám se za případné nepřesnosti - tyto návody se mění každých pár let a možná jsem některé číslo pozměnil nebo třeba se dnes učí už zase úplně jiný způsob)
Já si myslím, že nelze laikovi klást za vinu, že nezná pokrok v různých vědeckých oborech za posledních 20 let. Pak je ale otázkou, zdali citovaná výpověď sexuologa není spíše vyviňující.
Komentáře
Okomentovat