Novinky.cz píší o kriminálním případu, jež si komplikovaností nezdá s dějem ruského - mimochodem velmi vtipného - filmu Svéráz národního lovu.
Nezdá se však, že by měl soud pravdu:
Soud ještě konstatoval, že i kdyby připustil, že šlo o uprchlého daňka z chovu, musel by mít obžalovaný k jeho odstřelu povolení od veterinární správy, což jako někdejší lesník z povolání a myslivec musel nepochybně vědět.
Pokud by šlo o daňka volně žijícího, věřil bych tomu spíše. Jestli daněk byl soukromý a uprchl, viděl bych to na jednání v krajní nouzi. Jak obecně známo, soudy jsou velice dychtivé hned dávat paragraf ublížení na zdraví z nedbalosti, když uprchlé zvíře někoho kousne, potrká, potrhá a podobně.
Pokud by mi utekl daněk z obory a já ho měl na dostřel, splnil bych prevenční povinnost pouze rázným zákrokem. Jinak bych se dopustil něčeho jako "pokus o ublížení na zdraví z nedbalosti".
Nezdá se však, že by měl soud pravdu:
Soud ještě konstatoval, že i kdyby připustil, že šlo o uprchlého daňka z chovu, musel by mít obžalovaný k jeho odstřelu povolení od veterinární správy, což jako někdejší lesník z povolání a myslivec musel nepochybně vědět.
Pokud by šlo o daňka volně žijícího, věřil bych tomu spíše. Jestli daněk byl soukromý a uprchl, viděl bych to na jednání v krajní nouzi. Jak obecně známo, soudy jsou velice dychtivé hned dávat paragraf ublížení na zdraví z nedbalosti, když uprchlé zvíře někoho kousne, potrká, potrhá a podobně.
Pokud by mi utekl daněk z obory a já ho měl na dostřel, splnil bych prevenční povinnost pouze rázným zákrokem. Jinak bych se dopustil něčeho jako "pokus o ublížení na zdraví z nedbalosti".
Komentáře
Okomentovat