Při rešerších a bloumání judikaturou lze občas narazit na učiněné skvosty.
Z nálezu ve věci sp. zn. III.ÚS 617/2000:
"Ústavní soud, přihlédnuv k tvrzením stěžovatele v odůvodnění ústavní stížnosti, provedl v ústním jednání důkaz trestním spisem Obvodního soudu pro Prahu 4 (sp. zn. 1 T 128/98), z něhož je patrno, že:
[...]
b) již v přípravném řízení zamítl vyšetřovatel stěžovatelův návrh na doplnění vyšetřování výslechem svědkyně Š-ové, o níž předpokládal, že "bude vypovídat ve prospěch obviněných" s odůvodněním, že "zcela jistě by nedošlo k zásadnímu zvratu důkazní situace, neboť jsou zde výpovědi napadených policistů, které nelze pominout" (č. l. 126)"
Trochu mne zneklidňuje, že jsem též obyvatel Prahy, kde jsou takoví orgánové!
Považte: důkazy se obstarávají pouze v neprospěch obviněných a pokud policista předpokládá, že by svědek vypovídal ve prospěch, výpovědi je zabráněno. A vyvracet tvrzení policistů je také zakázáno.
Zde se dá spolu s Karlem Mayem konstatovat: Uff!
Z nálezu ve věci sp. zn. III.ÚS 617/2000:
"Ústavní soud, přihlédnuv k tvrzením stěžovatele v odůvodnění ústavní stížnosti, provedl v ústním jednání důkaz trestním spisem Obvodního soudu pro Prahu 4 (sp. zn. 1 T 128/98), z něhož je patrno, že:
[...]
b) již v přípravném řízení zamítl vyšetřovatel stěžovatelův návrh na doplnění vyšetřování výslechem svědkyně Š-ové, o níž předpokládal, že "bude vypovídat ve prospěch obviněných" s odůvodněním, že "zcela jistě by nedošlo k zásadnímu zvratu důkazní situace, neboť jsou zde výpovědi napadených policistů, které nelze pominout" (č. l. 126)"
Trochu mne zneklidňuje, že jsem též obyvatel Prahy, kde jsou takoví orgánové!
Považte: důkazy se obstarávají pouze v neprospěch obviněných a pokud policista předpokládá, že by svědek vypovídal ve prospěch, výpovědi je zabráněno. A vyvracet tvrzení policistů je také zakázáno.
Zde se dá spolu s Karlem Mayem konstatovat: Uff!
Komentáře
Okomentovat