Aktuálně.cz mne požádalo o podrobný rozhovor na téma Čapí hnízdo, který byl dnešním ranním otvírákem.
O komentář požádalo také Echo24, kterýžto jsem samozřejmě rád poskytl.
Dokud nebude zveřejněn text usnesení o zahájení trestního stíhání, nelze patrně činit žádné další soudy kromě jednoho: pokud státní zástupce zastavuje stíhání z věcných důvodů (nestal se skutek nebo skutek spáchal někdo jiný), musí být výsledek dokazování zcela jednoznačný. Pokud existují důkazy ukazující tím i oním směrem a věc je byť jen trochu nejistá, má státní zástupce povinnost podal obžalobu - pamětníci si jistě vybaví rozruch kolem čunkiády.
V té souvislosti je zajímavá citace z usnesení (citujeme dle Echo24):
"Důležité byly i výpovědi zaměstnanců banky HSBC. „Výslechem svědků… byla v podstatě vyloučena pravdivost záznamů uvedených v materiálech banky o tom, že společnosti Agrofert a FČH byly v době projednávání žádostí o poskytnutí úvěru pro spol. FČH či v následné době čerpání úvěru a jejich splácení v postavení mateřské a dceřiné společnosti,“ uvedl Šaroch v usnesení."
Znamená to, že tedy existují dvě protichůdné skupiny důkazů - listiny vs svědci?
A co znamenají další citace (Aktuálně.cz)?
" „V přípravném řízení se nepodařilo prokázat, že obvinění Mayerová a Nenadál uvedli v žádosti o poskytnutí dotace nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčeli,“ konstatoval podle Práva Šaroch.
„Opatřenými důkazy se nepodařilo vyvrátit tvrzení uvedené v prohlášení, že společnost Farma Čapí hnízdo byla v okamžiku podání žádosti malým a středním podnikem,“ poznamenal podle Práva státní zástupce Šaroch. "
Jak jsme uvedli výše, pro zastavení trestního stíhání nepostačuje "nepodařilo se prokázat" nebo "nepodařilo se vyvrátit". Zastavení je možné, že jen pokud se spolehlivě prokázala nevina, nikoli když se neprokázala vina. Pro soud potom platí jiná logika: pro usvědčující rozsudek soudu je nutné prokazovat vinu.
Zábavně zmatený byl rozhovor DVTV s pirátem Jakubem Michálkem ...
Pan Michálek uvedl toto: "Oceňuji dokonce to rozhodnutí pražského městského státního zástupce, že se rozhodl tu věc postoupit po nabytí právní moci nejvyššímu státnímu zástupci, aby celý ten postup prověřil, a to si myslím, že je korektní postup v mezích zákona."
Ono je v trestním řádu napsané, že NSZ může zrušit pravomocné rozhodnutí nižšího státního zastupitelství o zastavení trestního stíhání. Takže nejde o nějaké rozhodnutí MSZ, které bychom měli oceňovat pro jeho korektnost, prostě to je zákonný postup. To bychom taky mohli chválit soud, že po nabytí právní moci vyznačil právní moc. Nebo bychom mohli chválit státní zastupitelství, že by po vydání usnesení je rozeslali přímo dotčeným osobám.
To nemůže šéf poslaneckého klubu před rozhovorem zavolat nějakému odborníkovi na telefonu a konzultovat, co může říkat, aby to nebyly nesmysly?
O komentář požádalo také Echo24, kterýžto jsem samozřejmě rád poskytl.
Dokud nebude zveřejněn text usnesení o zahájení trestního stíhání, nelze patrně činit žádné další soudy kromě jednoho: pokud státní zástupce zastavuje stíhání z věcných důvodů (nestal se skutek nebo skutek spáchal někdo jiný), musí být výsledek dokazování zcela jednoznačný. Pokud existují důkazy ukazující tím i oním směrem a věc je byť jen trochu nejistá, má státní zástupce povinnost podal obžalobu - pamětníci si jistě vybaví rozruch kolem čunkiády.
V té souvislosti je zajímavá citace z usnesení (citujeme dle Echo24):
"Důležité byly i výpovědi zaměstnanců banky HSBC. „Výslechem svědků… byla v podstatě vyloučena pravdivost záznamů uvedených v materiálech banky o tom, že společnosti Agrofert a FČH byly v době projednávání žádostí o poskytnutí úvěru pro spol. FČH či v následné době čerpání úvěru a jejich splácení v postavení mateřské a dceřiné společnosti,“ uvedl Šaroch v usnesení."
Znamená to, že tedy existují dvě protichůdné skupiny důkazů - listiny vs svědci?
A co znamenají další citace (Aktuálně.cz)?
" „V přípravném řízení se nepodařilo prokázat, že obvinění Mayerová a Nenadál uvedli v žádosti o poskytnutí dotace nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčeli,“ konstatoval podle Práva Šaroch.
„Opatřenými důkazy se nepodařilo vyvrátit tvrzení uvedené v prohlášení, že společnost Farma Čapí hnízdo byla v okamžiku podání žádosti malým a středním podnikem,“ poznamenal podle Práva státní zástupce Šaroch. "
Jak jsme uvedli výše, pro zastavení trestního stíhání nepostačuje "nepodařilo se prokázat" nebo "nepodařilo se vyvrátit". Zastavení je možné, že jen pokud se spolehlivě prokázala nevina, nikoli když se neprokázala vina. Pro soud potom platí jiná logika: pro usvědčující rozsudek soudu je nutné prokazovat vinu.
Zábavně zmatený byl rozhovor DVTV s pirátem Jakubem Michálkem ...
Pan Michálek uvedl toto: "Oceňuji dokonce to rozhodnutí pražského městského státního zástupce, že se rozhodl tu věc postoupit po nabytí právní moci nejvyššímu státnímu zástupci, aby celý ten postup prověřil, a to si myslím, že je korektní postup v mezích zákona."
Ono je v trestním řádu napsané, že NSZ může zrušit pravomocné rozhodnutí nižšího státního zastupitelství o zastavení trestního stíhání. Takže nejde o nějaké rozhodnutí MSZ, které bychom měli oceňovat pro jeho korektnost, prostě to je zákonný postup. To bychom taky mohli chválit soud, že po nabytí právní moci vyznačil právní moc. Nebo bychom mohli chválit státní zastupitelství, že by po vydání usnesení je rozeslali přímo dotčeným osobám.
To nemůže šéf poslaneckého klubu před rozhovorem zavolat nějakému odborníkovi na telefonu a konzultovat, co může říkat, aby to nebyly nesmysly?
Komentáře
Okomentovat