Novinky.cz informují o případu tzv. českého džihádisty: Vzorný, ale nenapravený. Českého džihádistu soud z vězení nepustil. Ponechme stranou, zda jde opravdu o tak "vysoce společensky škodlivou" osobu. Spíše je všeobecně popisován jako submisivní chudák, kterého je třeba politovat a sehnat mu lékaře. Podle článku na Novinkách státní zástupce paradoxně vydával jeho submisivitu za přitěžující okolnost a nechtěl ho kvůli tomu předčasně propustit z vězení, ač by zdravý rozum nabádal k přesně opačnému postupu (podle prokuratury bychom ranaře měli pouštět z vězení dříve).
Zaměřme se však raději na jinou, zajímavější část článku:
"Soud tak Silovského žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu ve veřejném jednání zamítl.
„Ztotožnila jsem se se závěry věznice, že resocializace u odsouzeného ještě zcela
neproběhla. Ve svém dnešním vyjádření před soudem na otázku, zda by v případě propuštění na svobodu dál praktikoval islámské náboženství a řídil se koránem, odpovídal neurčitě a nejasně,“ zdůvodnila svůj včerejší verdikt soudkyně Baranová."
Samozřejmě je třeba připustit jisté pochyby o tom, jak případ přetlumočili novináři a zda nekladli důraz na prvek, který byl ve skutečnosti zcela bezvýznamný. Přesto tvrdím, že taková otázka neměla vůbec ze strany soudu padnout a soud se neměl vůbec podobnými okolnostmi řídit.
V České republice je zaručena náboženská svoboda a každý může být muslim/křesťan/hinduista/pohan a je to čistě jeho soukromá věc. Soud musí náboženskou svobodu respektovat a nesmí náboženství brát vůbec úvahu při posuzování (ne)propuštění z výkonu trestu. Samozřejmě by dotyčný neměl chtít kamenovat čarodějnice, upalovat katary a stínat hlavy odpadlíkům od Alláha, ale samotný fakt vnitřní náboženské víry a jejího mírumilovného vyjadřování je svobodný a stát do něj nemůže zasahovat. Přinejmenším dokud nebude změněna Listina základních práv a svobod!
Pokud soud skutečně takto vadně konal a pokud náboženství odsouzeného mohlo byť jen hypoteticky hrát roli při rozhodování soudu, mělo by být rozhodnutí soudu přezkoumáno vyšší instancí.
Zaměřme se však raději na jinou, zajímavější část článku:
"Soud tak Silovského žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu ve veřejném jednání zamítl.
„Ztotožnila jsem se se závěry věznice, že resocializace u odsouzeného ještě zcela
neproběhla. Ve svém dnešním vyjádření před soudem na otázku, zda by v případě propuštění na svobodu dál praktikoval islámské náboženství a řídil se koránem, odpovídal neurčitě a nejasně,“ zdůvodnila svůj včerejší verdikt soudkyně Baranová."
Samozřejmě je třeba připustit jisté pochyby o tom, jak případ přetlumočili novináři a zda nekladli důraz na prvek, který byl ve skutečnosti zcela bezvýznamný. Přesto tvrdím, že taková otázka neměla vůbec ze strany soudu padnout a soud se neměl vůbec podobnými okolnostmi řídit.
V České republice je zaručena náboženská svoboda a každý může být muslim/křesťan/hinduista/pohan a je to čistě jeho soukromá věc. Soud musí náboženskou svobodu respektovat a nesmí náboženství brát vůbec úvahu při posuzování (ne)propuštění z výkonu trestu. Samozřejmě by dotyčný neměl chtít kamenovat čarodějnice, upalovat katary a stínat hlavy odpadlíkům od Alláha, ale samotný fakt vnitřní náboženské víry a jejího mírumilovného vyjadřování je svobodný a stát do něj nemůže zasahovat. Přinejmenším dokud nebude změněna Listina základních práv a svobod!
Pokud soud skutečně takto vadně konal a pokud náboženství odsouzeného mohlo byť jen hypoteticky hrát roli při rozhodování soudu, mělo by být rozhodnutí soudu přezkoumáno vyšší instancí.
Komentáře
Okomentovat