Český rozhlas dnes zveřejnil článek o kauze Miloše Zemana a nepravdivého tvrzení o rakovině. Komentář o možných právních následcích však musíme opravit, protože není správný ...
V článku ‚Čest pošpiněné osoby je poškozena navždy.‘ Přečtěte si stížnost prezidenta Zemana kvůli sporu o rakovinu se zmiňuje stížnost pro porušení zákona, kterou ve prospěch Miloše Zemana podal ministr spravedlnosti, dnes již v demisi.
Brněnský politik Svatopluk Bártík v listopadu 2017 zveřejnil na sociální síti tvrzení, že Miloš Zeman údajně trpí pokročilou rakovinou a do půl roku zemře. Miloš Zeman kontroval trestním oznámením pro pomluvu, které však orgány činné v trestní řízení odložily.
Ve prospěch Miloše Zemana intervenoval ministr spravedlnosti Jan Kněžínek a domáhal se stížnosti pro porušení zákona, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí, kterým státní zástupce zamítl stížnost proti odložení věci.
Celá aférka je trochu bizarní (trestní oznámení pro pomluvu podal Miloš Zeman, jehož vlastní výroky jsou leckdy urážlivé či nepravdivé), ale zde musíme zejména opravit odbornou chybu Českého rozhlasu. V článku se totiž uvádí toto:
"Případ tak nyní posoudí Nejvyšší soud. Jeho rozhodnutí však nebude mít na případ ve výsledku přímý vliv. Vzhledem k tomu, že míří v neprospěch Bartíka, se kterým navíc ani nebylo zahájeno trestní stíhání, senát pod vedením Milady Šámalové může vyřknout pouze akademický výrok.
Pokud by ovšem soud dal ministrovi a potažmo i Zemanovi za pravdu, mohlo by to otevřít cestu pro dohled nadřízeného státního zástupce. Ten by případ mohl nechat znovu otevřít."
Tato pasáž je nesprávná hned několikrát.
Tzv. akademický výrok se nazývá soudní výrok, který už nemůže něco zvrátit, protože věc již byla finálně rozhodnuta. To není případ aktuálního rozhodování Nejvyššího soudu.
Pokud Nejvyšší soud zruší rozhodnutí státního zástupce, pak to bude mít ryze praktické důsledky. Státní zástupce bude muset znovu rozhodnout o stížnosti proti odložení věci a lze očekávat, že rozhodne souladně s Nejvyšším soudem (asi si nikdo netroufne říci "když oni se na Nejvyšším soudě pletou").
Nové rozhodování státního zástupce proběhne i bez jakéhokoli zásahu nadřízeného dohledového státního zastupitelství. Ve věci údajné pomluvy dosud nebylo nijak pravomocně rozhodnuto soudem, takže řízení může kdykoli pokračovat dál. Teoreticky by dokonce mohlo být zahájeno stíhání i nyní bez čekání na Nejvyšší soud, pokud by případ dostal na starost někdo jiný s jiným právním názorem; není tu překážka res iudicata.
Tolik k právním vývodům Českého rozhlasu. Z hlediska procesního práva je zajímavá formulace plné moci, kterou Český rozhlas zveřejňuje.
V textu podnětu k podání stížnosti proti porušení zákona se na titulní straně uvádí:
"Poškozený: Ing. Miloš Zeman, nar. [...], prezident republiky
trvale bytem [...]".
Oproti tomu plnou moc místo pana Ing. Miloše Zemana, nar. ..., bytem ..., udělil:
"Prezident republiky Ing. Miloš Zeman
se sídlem Hrad I. nádvoří č.p. 1, Hradčany, 119 08 Praha 1".
Rozpor v označení zmocnitele je samozřejmě nešťastná administrativní chyba, která narušuje tzv. štábní kulturu.
Správné označení osoby, ať už pasivně, či aktivně legitimované, může za určitých okolností zkomplikovat řízení. Domnívám se, že "prezident republiky Ing. Miloš Zeman se sídlem Hrad" nemá procesní subjektivitu a poškozeným v trestním řízení je "Miloš Zeman, nar. ..., bytem ..."
V článku ‚Čest pošpiněné osoby je poškozena navždy.‘ Přečtěte si stížnost prezidenta Zemana kvůli sporu o rakovinu se zmiňuje stížnost pro porušení zákona, kterou ve prospěch Miloše Zemana podal ministr spravedlnosti, dnes již v demisi.
Brněnský politik Svatopluk Bártík v listopadu 2017 zveřejnil na sociální síti tvrzení, že Miloš Zeman údajně trpí pokročilou rakovinou a do půl roku zemře. Miloš Zeman kontroval trestním oznámením pro pomluvu, které však orgány činné v trestní řízení odložily.
Ve prospěch Miloše Zemana intervenoval ministr spravedlnosti Jan Kněžínek a domáhal se stížnosti pro porušení zákona, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí, kterým státní zástupce zamítl stížnost proti odložení věci.
Celá aférka je trochu bizarní (trestní oznámení pro pomluvu podal Miloš Zeman, jehož vlastní výroky jsou leckdy urážlivé či nepravdivé), ale zde musíme zejména opravit odbornou chybu Českého rozhlasu. V článku se totiž uvádí toto:
"Případ tak nyní posoudí Nejvyšší soud. Jeho rozhodnutí však nebude mít na případ ve výsledku přímý vliv. Vzhledem k tomu, že míří v neprospěch Bartíka, se kterým navíc ani nebylo zahájeno trestní stíhání, senát pod vedením Milady Šámalové může vyřknout pouze akademický výrok.
Pokud by ovšem soud dal ministrovi a potažmo i Zemanovi za pravdu, mohlo by to otevřít cestu pro dohled nadřízeného státního zástupce. Ten by případ mohl nechat znovu otevřít."
Tato pasáž je nesprávná hned několikrát.
Tzv. akademický výrok se nazývá soudní výrok, který už nemůže něco zvrátit, protože věc již byla finálně rozhodnuta. To není případ aktuálního rozhodování Nejvyššího soudu.
Pokud Nejvyšší soud zruší rozhodnutí státního zástupce, pak to bude mít ryze praktické důsledky. Státní zástupce bude muset znovu rozhodnout o stížnosti proti odložení věci a lze očekávat, že rozhodne souladně s Nejvyšším soudem (asi si nikdo netroufne říci "když oni se na Nejvyšším soudě pletou").
Nové rozhodování státního zástupce proběhne i bez jakéhokoli zásahu nadřízeného dohledového státního zastupitelství. Ve věci údajné pomluvy dosud nebylo nijak pravomocně rozhodnuto soudem, takže řízení může kdykoli pokračovat dál. Teoreticky by dokonce mohlo být zahájeno stíhání i nyní bez čekání na Nejvyšší soud, pokud by případ dostal na starost někdo jiný s jiným právním názorem; není tu překážka res iudicata.
Tolik k právním vývodům Českého rozhlasu. Z hlediska procesního práva je zajímavá formulace plné moci, kterou Český rozhlas zveřejňuje.
V textu podnětu k podání stížnosti proti porušení zákona se na titulní straně uvádí:
"Poškozený: Ing. Miloš Zeman, nar. [...], prezident republiky
trvale bytem [...]".
Oproti tomu plnou moc místo pana Ing. Miloše Zemana, nar. ..., bytem ..., udělil:
"Prezident republiky Ing. Miloš Zeman
se sídlem Hrad I. nádvoří č.p. 1, Hradčany, 119 08 Praha 1".
Rozpor v označení zmocnitele je samozřejmě nešťastná administrativní chyba, která narušuje tzv. štábní kulturu.
Správné označení osoby, ať už pasivně, či aktivně legitimované, může za určitých okolností zkomplikovat řízení. Domnívám se, že "prezident republiky Ing. Miloš Zeman se sídlem Hrad" nemá procesní subjektivitu a poškozeným v trestním řízení je "Miloš Zeman, nar. ..., bytem ..."
Komentáře
Okomentovat